A Legfelsőbb Bíróság ítélete az LMBTQ+ foglalkoztatásról nagyobb, mint a házassági egyenlőség

Amióta a Legfelsőbb Bíróság tavaly júniusban beleegyezett három, a queer jogokkal kapcsolatos ügy tárgyalásába, az LMBTQ+ szószólói lélegzetvisszafojtva várták, hogy a padon a konzervatív többség döntsön.



Meglepő, 6-3 arányú ítéletében, amely magában foglalta a négy liberális bírót, valamint John Roberts főbírót és Neil Gorsuch társbírót, a Bíróság hétfőn megállapította, hogy az 1964-es polgárjogi törvény VII. megtiltja a munkaadóknak, hogy elbocsássanak egy alkalmazottat pusztán azért, mert transzneműek vagy melegek .

A határozat gyakorlatilag kiterjeszti az állampolgári jogokról szóló törvény foglalkoztatási védelmét 4 millió furcsa ember olyan államokban élnek, ahol nincs diszkriminációellenes törvény. Míg a Bíróság 2015-ös határozata, amely elismerte az azonos neműek házasságát, nagyobb szimbolikus súllyal bírt – az azonos neműek szerelmének központi kérdésével foglalkozott, nem pedig a munkajog zűrös következményeivel –, a mai ítéletnek sokkal szélesebb a hatálya. Ez nemcsak a házasodni vágyó azonos nemű párok számára előnyös, hanem minden furcsa amerikaiak, akik a diszkriminációtól való félelem nélkül akarnak dolgozni. Jogi értelemben olyan, mintha a Kongresszus 2020. június 15-én elfogadta volna a Queers állampolgári jogairól szóló törvényt.



A Bíróság döntése három összevont ügyből származik: kettőben meleg férfiakat rúgtak ki melegségük miatt, egy másikban pedig egy transznemű nőt, Aimee Stephenst, akit elengedtek egy temetkezési vállalati munkahelyéről, miután tájékoztatta munkáltatóját a nemváltásról. Stephens május 12-én halt meg - egy hónap hiányzik az igazságszolgáltatáshoz -, de az ügyével érvelő ACLU elengedte a posztumusz nyilatkozat amelyben Stephens arról beszélt, mit jelent a győzelem.



Az, hogy kirúgtak, mert transznemű vagyok, diszkrimináció volt, egyértelmű és egyszerű, és örülök, hogy a Bíróság felismerte, hogy ami velem történt, az helytelen és törvénytelen – mondta Stephens. Hálás vagyok, hogy a Bíróság kimondta, hogy a transznemű testvéreimnek és nekem is van helyem a törvényeinkben – így biztonságban éreztem magam, és jobban bekerültem a társadalomba.

Az állampolgári jogokról szóló törvény VII. címe tiltja a munkavégzés során a ... nemen alapuló megkülönböztetést. A bírók kimondták, hogy mivel a szexuális irányultság és a nemi identitás a nem függvénye – és ahhoz elválaszthatatlanul összefügg –, a szexuális irányultságon vagy nemi identitáson alapuló megkülönböztetés a VII. cím oltalma alá tartozik. Ha kirúgsz egy férfit, amiért a férje képe van az asztalán, de egy nőt nem rúgsz ki ugyanezen okból, akkor a nemi alapú sztereotípiákat erősíted meg, és a két alkalmazottat nemtől függően eltérően kezeled, ez a logika.

Az LMBTQ+ jogi aktivistáinak bíróság előtt kell tesztelniük ezt az elméletet, de a mai döntés gyanús A Trump-kormányzat által pénteken közzétett szabályt amely megkísérelte visszaszorítani a transzneműek egészségügyi jogait, és megkérdőjelezi több tucat ügynökségi szintű szabályzat – az Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériumtól az Oktatási Minisztériumig – amelyek kizárják a furcsa embereket a törvény téves értelmezése alapján.



Míg a mai ítélet csak a foglalkoztatási diszkriminációra vonatkozik, ebből logikusan következik, hogy a Polgári Jogi Törvény egyéb, a nemi alapon történő megkülönböztetésre vonatkozó tilalmait – az oktatásban, a lakhatásban és a közösségi szálláshelyeken – az LMBTQ+ személyekre is ki kell terjedniük. Más szóval, a queer jogoknak képesnek kell lenniük a nők jogaira való visszaélésre, bárhol is említik őket a mérföldkőnek számító polgárjogi törvény.

Az LMBTQ+ jogi aktivistáinak bíróság előtt kell tesztelniük ezt az elméletet, de a mai döntés gyanús A Trump-kormányzat által pénteken közzétett szabályt amely megkísérelte visszaszorítani a transzneműek egészségügyi jogait, és megkérdőjelezi több tucat ügynökségi szintű szabályzat – az Egészségügyi és Humánszolgáltatási Minisztériumtól az Oktatási Minisztériumig – amelyek kizárják a furcsa embereket a törvény téves értelmezése alapján.

James Esseks, az ACLU LMBTQ- és HIV-projektjének igazgatója, a Legfelsőbb Bíróság felvilágosítása, miszerint törvénytelen kirúgni embereket azért, mert LMBTQ-k, több évtizedes szószólók eredménye, akik jogainkért küzdenek. A bíróság utolérte hazánk többségét, amely már tudja, hogy az LMBTQ emberek diszkriminációja tisztességtelen és törvénysértő is.

A furcsa jogok támogatói évtizedeken keresztül kényszerítették az állami törvényhozókat, hogy hozzanak meg diszkriminációellenes törvényeket. 20 államban sikerült nekik, de 1996 óta nem sikerült minden évben nemzeti szinten elfogadniuk a jogszabályokat. A mai határozat kiegészíti a meglévő törvények foltját.

Azok számára, akik nem követik szigorúan a Bíróságot vagy a megkülönböztetésmentességi törvényt, meglepőnek tűnhet, hogy a bírók úgy találják, hogy egy 1964-es törvény védi a furcsa embereket, akiket akkoriban az Egyesült Államok kormánya szexuális pszichopatáknak minősített, és az orvosok elmebetegnek tartottak. közösség. Amikor a szodómiatörvények és a házassági tilalmak még mindig a könyvben voltak, nehéz lett volna meggyőzni egy bírót arról, hogy a polgárjogi törvény tiltja az LMBTQ+ emberek diszkriminációját. A bírák nem elszigetelten értelmezik a törvényeket, hanem inkább a törvények és határozatok tágabb konstellációját tekintik döntéseik alapjául.



Gorsuch bíró megerősítette ezt az érvelést, és azt írta, hogy az a munkáltató, aki elbocsát egy egyént homoszexuális vagy transzneműség miatt, kirúgja az illetőt olyan tulajdonságok vagy tettek miatt, amelyeket nem kérdőjeleztek meg egy másik nem tagjainál. A döntésben a szex szükséges és elrejthetetlen szerepet játszik, pontosan amit a VII. cím tilt.

Ahogy a furcsa embereket diszkrimináló szövetségi és állami törvények apparátusa zuhanni kezdett, az Obama igazságügyi minisztériuma úgy érvelt, hogy a Civil Rights Act tilalma a nemi alapon történő diszkriminációra vonatkozzon a melegekre és a transzneműekre is. A munkahelyi törvényeket érvényesítő Egyenlő Foglalkoztatási Esélyek Bizottsága (Equal Employment Opportunity Commission) csatlakozott ehhez az olvasathoz, lehetővé téve az LMBTQ+ felperesei számára, hogy országszerte pert indítsanak, ha szexuális irányultságuk vagy nemi identitásuk miatt bocsátották el őket.

Gorsuch azt írta, hogy az a munkáltató, aki elbocsát egy egyént homoszexuális vagy transznemű jellege miatt, kirúgja az illetőt olyan tulajdonságok vagy tettek miatt, amelyeket nem kérdőjeleztek meg egy másik nem tagjainál. A döntésben a szex szükséges és elrejthetetlen szerepet játszik, pontosan amit a VII. cím tilt.

A mai döntés feltárja a törést a Bíróság konzervatív szárnyának tagjai között, akik valamikor valamennyien támogatták a textualizmus néven ismert jogértelmezési doktrínát. Amint leghíresebb képviselője, a néhai Antonin Scalia bíró írta: Végső soron törvényeink rendelkezései, nem pedig törvényhozóink fő szempontjai irányítanak bennünket. A textualisták a szöveg akkori értelmét tekintik a törvények értelmezéséhez, ahelyett, hogy a jogalkotók szándékait vagy céljaikat veszik figyelembe a jogszabály elfogadása során.

Bostock kontra Clayton megye a konzervatív többség textualizmus iránti elkötelezettségének próbája volt. A Bíróság jobbszárnyának öt tagja közül csak kettő volt hajlandó végül ragaszkodni textualista elveihez, még akkor is, ha az olyan eredményt hozott, amely a konzervatívok számára nem tetszett. A több mint száz oldalon keresztül húzódó éles nézeteltérésben Samuel Alito helyettes igazságszolgáltatás kiabálja kollégáit amiatt, hogy szerinte törvényhozásról beszélünk.

A Bíróság igyekszik meggyőzni az olvasókat arról, hogy pusztán a törvényben foglaltakat érvényesíti, de ez ostobaság – írta. A „nem” miatti diszkrimináció fogalma még ma is eltér a „szexuális irányultság” vagy „nemi identitás” miatti megkülönböztetéstől.

Alito jogosan mutat rá arra, hogy az állampolgári jogokról szóló törvény kidolgozói álmában sem gondolták volna, hogy törvényük megvédi az LMBTQ+ embereket, és hogy a VII. cím tiltja a diszkriminációt maga a szex, nem minden, ami a „szexhez” kapcsolódik, azon alapul, vagy arra hivatkozva definiálható. A Trump-kormányzat érveit papagáj jogi összefoglalókban, Alito egy-egy szótárat idéz, hogy bemutassa, a szex nem egyenlő a szexuális irányultsággal. vagy nemi identitás.

De ez nem egy scrabble-játék, amelyet a Webster's Dictionary megnyitásával lehet megoldani. Nem a szex szó szűk jelentése a kérdés, hanem az, hogy mit jelent alapján diszkriminál szex. Szándékos vakságukban a három eltérő bíró nem hajlandó belátni, hogy a nemi szterotipizálás egyik formája, ha azt várják a férfiaktól, hogy férfiakkal és nőkkel randevúzzanak két X-kromoszómát. Tagadják azt, amit a furcsa emberek és nők már régóta bensőségesen ismertek: a melegekkel, leszbikusokkal, transzneműekkel és nőkkel szembeni előítéletet ugyanabból a kendőből vágják.


További nagyszerű történetek innen őket.