Az LMBTQ+ amerikaiak jogai komoly veszélyben vannak ezen a héten

Mestermű Cakeshop az egyik legfontosabb LMBTQ+-ügy, amelyet a Legfelsőbb Bíróság valaha tárgyalt – és radikálisan destabilizálhatja a nőket, a színes bőrűeket, a fogyatékkal élőket és az összes marginalizált csoportot védő törvényeket. Első ránézésre az ügy tétje triviálisnak tűnhet – vajon alkalmazható-e Colorado diszkriminációellenes törvénye annak megtiltására, hogy egy kereskedelmi pék megtagadja az esküvői torták készítését azonos nemű párok számára.

Sokan, még az LMBTQ+ közösséghez tartozók is megkérdezhetik, hogy akkor mi van? Ez csak egy torta, és nem találnak ezek a párok egyszerűen másik pékséget? És egy azonos nemű pár nem fogadna fel inkább egy péket, aki támogatja a házasságukat, mint hogy egy homofóbbal üzleteljen? De ennek az ügynek a tétje valójában sokkal nagyobb. Ahogy az ACLU (aki a melegpárt képviseli) és mások többször is megjegyezték, ez nem csak a tortáról szól. A pár elleni kedvezőtlen ítéletnek messzemenő következményei lennének mind az LMBTQ+ emberekre, mind pedig más olyan csoportokra nézve, akiknek sürgősen diszkriminációellenes védelemre van szükségük.

Ha a Legfelsőbb Bíróság egyetért a pékség érvelésével arról, hogy miért van joga nem készíteni esküvői tortát azonos nemű pároknak, akkor ugyanez a logika sok más kontextusban is indokolná az LMBTQ+ személyek szolgáltatásainak megtagadását. A pékség azt állítja, hogy nem azért nem hajlandó esküvői tortákat eladni meleg pároknak, mert melegek, hanem azért, mert helyteleníti a házasságkötésük során tanúsított magatartásukat. Nem okoz gondot, ha meleg embereknek süteményeket adunk el , a pékség azt állította, egyszerűen nem árulunk olyan tortákat, amelyek az esküvőjüket ünneplik.

Amint azt a Legfelsőbb Bíróság is elismerte korábbi ügyekben, beleértve a mérföldkőnek számító ítéletét, amely megsemmisítette azokat a törvényeket, amelyek az azonos neműek intimitását büntetik. Lawrence v. Texas , ha a diszkriminációról van szó, nincs érdemi különbség egy személy meleg státusza és az azonos neműek közötti kapcsolat magatartása között. Ha a Legfelsőbb Bíróság megfordítja az irányt, és meghátrál ettől a fontos elvtől, megnyitja a zsilipeket a diszkrimináció előtt a foglalkoztatásban, az egészségügyben, az iskolákban és más környezetben. A vállalkozások és mások egyszerűen azt állíthatják, hogy az LMBTQ+-ellenes diszkriminációjuk nem az LMBTQ+ emberekre vonatkozik, hanem csak a házas, élettársi, szexuálisan aktív, átmeneti vagy akár nyíltan LMBTQ+ viselkedésére. Röviden: nincs mód arra, hogy egy negatív ítélet hatását csak az esküvői tortákra vagy a pékekre korlátozzuk.

Hasonlóképpen, ennek az ügynek más vonatkozásai is messze túlmutatnak az LMBTQ+-ellenes diszkrimináción. A pékség azzal is érvel, hogy megtagadhatja az esküvői torták értékesítését azonos nemű pároknak, mert ezzel olyan üzenetet küldene – az azonos neműek házasságának jóváhagyását –, amely ütközik a pék saját személyes vallási meggyőződésével. De ha egy vállalkozás megtagadhatja a szolgáltatást egy csoporttól – jelen esetben az azonos nemű pároktól – a vállalkozás szólás- vagy vallásszabadsághoz való joga alapján, akkor ugyanezen okból megtagadhatja a szolgáltatásnyújtást egy másik csoporttól is. Valójában a pékség érvelése a diszkriminációellenes törvények minden alkalmazását az első módosítás kérdésévé változtatná – még azokat is, amelyek tiltják a faji alapú megkülönböztetést.

A pékséget támogató közleményében az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma megpróbálta megkerülni ezt a nyilvánvaló dilemmát, azzal érvelve, hogy a faji megkülönböztetés olyan egyedülállóan káros, hogy a szólásszabadságot korlátozó törvényekre vonatkozó nagyon szigorú szabványok mellett sem lenne megengedett. De ennek a megkülönböztetésnek nincs valódi jogi oka, és a fekete polgárjogi csoportok határozottan támogatják a házaspárt ebben az ügyben, felismerve, hogy egy negatív ítélet ebben az ügyben veszélyeztetné nemzetünk polgárjogi törvényét.

Ez a fenyegetés egy újabb réteget sugall ebben az ügyben is. A pékséget az Alliance Defending Freedom képviseli, amely az ország egyik legszélsőségesebb jobboldali csoportja, amely hosszú múltra tekint vissza a nők és különösen az LMBTQ+ emberek egyenlősége ellen. Az ADF egy olyan eset kiválasztásával, amely egy vallásos kisvállalkozás tulajdonosát szembeállítja az új jogot gyakorolni kívánó azonos nemű párokkal, valószínűleg olyan stratégiai döntést hozott, amely szerint ilyen esetben ezen érvek előtérbe helyezése a legjobb esély arra, hogy először megállapítsa, hogy a diszkriminációellenes törvények alól alkotmányos kényszerű kivétel van. Az ADF győzelme ebben az esetben elérné a vallási és szélsőlibertárius jobboldal régóta fennálló célját – hogy aláássák ezeket a törvényeket minden védett csoport számára.

Shannon Minter a Nemzeti Leszbikus Jogok Központjának jogi igazgatója, amely az ország egyik vezető LMBTQ+ emberek jogi érdekképviseleti csoportja. Országszerte pert indított LMBTQ+ embereket érintő hatásügyekben, többek között olyan azonos nemű párok képviseletében, akik a házasságkötés szabadságát keresik Kaliforniában és sok más államban. Minter, egy transznemű, jelenleg jogtanácsos a Doe kontra Trump ügyben, amely az első olyan ügy, amely Trump elnöknek a transzneműek katonai szolgálatától való megtiltását támadja meg.