Az LMBTQ+ párok jelentős győzelmet arattak, miután a SCOTUS elutasította a születési anyakönyvi kivonat fellebbezését
FRISSÍTÉS (12/14):
A Legfelsőbb Bíróság hétfőn nagy győzelmet aratott az LMBTQ+ szószólói között, amikor elutasították a fellebbezést egy Indiana-ügyben, amely megerősítette az azonos nemű partnerek jogát, hogy szerepeljenek gyermekük születési anyakönyvi kivonatán.
Az ügy, Box kontra Henderson Nyolc leszbikus házaspárt vizsgált, akik beperelték Indianát, amiért csak a gyermeket szállító szülőt engedték meg a születési anyakönyvi kivonatokban. Miután az alsóbb fokú bíróságok egyetértettek abban, hogy a politika diszkriminatív, Curtis Hill Indiana főügyésze petíciót nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz, amelyben arra kérte őket, hogy lépjenek közbe, és helyezze hatályon kívül ezeket az ítéleteket. Egy ilyen döntés ténylegesen kizsarolná az azonos nemű párok jogait és védelmét, amelyeket a bíróság a házassági egyenlőségről szóló saját ítéletében foglaltak le, Obergefell v. Hodges , mindössze öt évvel ezelőttről.
Négy bírónak kellett volna beleegyeznie ahhoz, hogy megvizsgálja a fellebbezést ahhoz, hogy azt a nemzet legmagasabb tanácsa hivatalosan is elfogadja.
A SCOTUS azonban minden magyarázat nélkül elutasította az ügyet a bíróság hivatalos honlapján közzétett végzési listán, mint az LMBTQ+ hírügynökség. Washington Blade volt az első, aki megjegyezte . Nem világos, hogy a 6-3 arányban a konzervatívok javára dőlő bíróság hány bírája szavazott az ügy tárgyalására.
Ha a SCOTUS elutasítja a fellebbezést, az azt jelenti, hogy az alsóbb fokú bíróság ítélete érvényben marad. Az Indianában élő azonos nemű szülőket többé nem éri diszkrimináció.
Az a nyilatkozatot a Associated Press , az Indiana Legfőbb Ügyészség csalódottan közölte, hogy a bíróság elutasította az ügy felvételét. De Ruby és Ashlee Henderson ügyvédje, a vita középpontjában álló két felperes, – mondta a helyi hírlapnak Indianapolis csillag hogy a pár el van ragadtatva.
Karen Celestino-Horseman ügyvéd nyilatkozata szerint ez egy nagy győzelem, amely összetartja az azonos nemű családokat, és az ilyen házasságokból született gyerekeknek két szülőjük lesz, akik szeretik és védik őket.
EREDETI (11/25):
A Legfelsőbb Bíróság két legkonzervatívabb bírója, Samuel Alito és Clarence Thomas a közelmúltban arra szólította fel kollégáit, hogy hallgassák meg a bíróságnak a házassági egyenlőségről szóló öt éve hozott ítéletét megtámadják. Egy októberi írásos véleményben Alito és Thomas azt állította, hogy a SCOTUS ítélet ban ben Obergefell v. Hodges olyan fenyegetéseket jelentett a vallásszabadságra nézve, amelyeket csak ő tud orvosolni.
Alapján Pala , a jobboldali bírák előbb-utóbb teljesíthetik kívánságukat. Egy keddi jelentésben a kiadvány azt állítja, hogy a kilenc legfelsőbb bírósági bíró december 11-én ül össze, hogy eldöntse, vállalja-e az azonos neműek szülői jogainak megtámadását. Hétfőn Indiana főügyésze, Curtis Hill kérvényt nyújtott be a bírósághoz felülvizsgálja a hetedik körzeti fellebbviteli bíróság januári határozatát, amely megállapította, hogy az állam alkotmányellenes, ha az állam nem volt hajlandó mindkét azonos nemű szülőt feltüntetni gyermekük születési anyakönyvi kivonatán. Ez a második ilyen petíció Indianából idén.
A Legfelsőbb Bíróság készen áll arra, hogy engedélyezze a melegek elleni diszkriminációt az örökbefogadás során Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Samuel Alito és Clarence Thomas megjegyzései kemény küzdelem előtt állnak. A régóta húzódó ügy, az ún Box kontra Henderson , hat évre nyúlik vissza. 2014-ben a Tippecanoe megyei egészségügyi minisztérium megtagadta az Indiana állambeli Lafayette-ben élő leszbikus házaspár, Ashlee és Ruby Henderson születési anyakönyvi kivonatát újszülött gyermekük számára, amely mindkét nevüket viselte volna. Szerint a Napló és futár újság , Hendersonék kifeketítették az Apa szócikket az űrlapon, és helyette az Anya #2-t írták, de a változtatást elutasították.
A pár 2015-ben pert indított. hét másik párral együtt , a határozatot a 14. módosítás szerinti egyenlő védelmi záradék megsértéseként vitatva – amely előírja a kormányzati szerveknek, hogy a törvények egyenlő védelmét minden állampolgárra kiterjesszék. Az Egyesült Államok Indiana déli körzetének kerületi bírósága 2016 júniusában a párok javára döntött majd a 7. Kör év elején egyhangúlag elfogadták .
Frank Easterbrook bíró szerint [egy] állam nem feltételezheti, hogy a férj egy házasságban született gyermek apja, miközben megtagadja az azonos neműek házasságában élő szülőktől az egyenértékű vélelmet írta egy 10 oldalas véleményben .
Mint Pala megjegyzi, a kérdést maga a Legfelsőbb Bíróság már két különböző alkalommal döntött. Írás a többsége 2015-ben felső bőr uralkodó Anthony Kennedy bíró kifejezetten a születéssel kapcsolatos egyenlő jogok megtagadására hivatkozott
és a halotti anyakönyvi kivonat, mint eszköz, amellyel az azonos nemű pároktól megtagadják azokat az előnyöket, amelyeket az államok a házassághoz kapcsoltak. Kennedy tehát azzal érvelt, hogy az alkotmány ezeknek a pároknak ugyanolyan feltételekkel garantálja az egyenlőséget, mint az ellenkező nemű pároknak.
Bár egyesek azt állíthatják, hogy a születési anyakönyvi kivonatokra való hivatkozás nem volt elég homályos, és nem oldotta meg a kérdést, SCOTUS két évvel később tisztázta álláspontját ban ben Pavan v. Kovács , amely egy arkansasi esetre vonatkozott. A bíróság kimondta, hogy az államok által a házassághoz kötött juttatások összessége mindkét azonos nemű szülőnek a gyermeke születési anyakönyvi kivonatába való felvételéhez való jogához tartozik.
De a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezésében Hill azzal érvelt, hogy a bíróság határozata bennmarad Pavan v. Kovács nem alkalmazható Indiana esetében, mert az elutasítás indoklása eltér az Arkansas Egészségügyi Minisztériuma által meghatározott indokoktól. Míg Arkansas politikája azon a téves feltételezésen alapult, hogy a vér szerinti anya férje automatikusan gyermekének apja, az Indiana államügyész. azt állítja, hogy az állam politikája nem a házasságon, hanem kizárólag a biológián alapul.
Ez az ügy tehát arról szól, hogy Indiana előmozdíthatja-e vitathatatlanul legitim politikáját, amely a születési anyakönyvi kivonatok kitöltésével összefüggésben védi a biológiai szülők jogait és kötelezettségeit, állítja Hill.
De míg Hill azzal érvelt, hogy Indiana politikája pusztán a biológiai tényeken alapuló józan ész irányelveiről szól, Pala megjegyzi, hogy ezek a transz-ellenes kutyasípok valójában nem vonatkoznak az ügy indokaira. [Én] valótlan, hogy a vér szerinti anya feleségének mindig „nincs biológiai kapcsolata” a gyermekével, ahogy Hill állítja – írja a kiadvány. Ebben az ügyben a felperesek egy csoportja, egy leszbikus házaspár bizonyítja ezt: az egyik partner tojást adott, a felesége pedig hordozta a gyermeket.
A Legfelsőbb Bíróság bírája aggasztó beszéddel újabb támadást indít a házassági egyenlőség ellen Egy csütörtöki beszédében Samuel Alito panaszkodik, hogy a bigottoknak most következményekkel kell szembenézniük, ha nyíltan gyűlölködnek. Indiana érvelése szándékosan félreértelmezheti a szóban forgó ügyet, de lehet, hogy nem számít, ha a Legfelsőbb Bíróság jobboldali tagjai úgy tekintenek az ügyre, mint a politikai napirend előmozdítására. egyre konzervatívabb bíróság . A hónap elején Alito beszédet tartott a Federalista Társaságnak, amelyben ezt kifogásolta felső bőr a szólásszabadság másodfokú alkotmányos joggá vált.
Nem lehet azt mondani, hogy a házasság egy férfi és egy nő szövetsége – mondta Alito őket. korábban közölték . Egészen a közelmúltig az amerikaiak túlnyomó többsége így gondolta. Ma már fanatizmusnak számít.
Ráadásul mindössze négy szavazatra lenne szükség ahhoz, hogy a Legfelsőbb Bíróság felvegye a helyét Box kontra Henderson . Ha biztonságosan feltételezhető, hogy Alito és Thomas, akik eltértek egymástól felső bőr , támogatná a kihívás meghallgatását, akkor mindössze két konzervatívabb bírónak kellene az oldalára fordulnia. Amy Coney Barrett, a bíróság legújabb tagja a legesélyesebb jelölt tekintettel az LMBTQ+ jogokkal kapcsolatos aggasztó múltjára , míg Brett Kavanaugh a leghangosabb támogatók közé tartozott a melegek elleni diszkriminációról egy nemrégiben, az azonos neműek örökbefogadási jogával kapcsolatos ügyben.
Neil Gorsuch és John Roberts a maga részéről továbbra is wild card. Gorsuch írta a Legfelsőbb Bíróság többségi véleményét júniusban az LMBTQ+ munkahelyi diszkriminációmentességéről szóló történelmi döntésében, és Roberts csatlakozott hozzá a pad liberális szárnyához ebben a döntésben.